當(dāng)前位置：學(xué)術(shù)不端指控引發(fā)生態(tài)學(xué)界關(guān)注
作者：唐一塵 來源：中國科學(xué)報 發(fā)布時間：2017/3/29
這完全是幻想，虛構(gòu)的。
Lonnstedt實驗室 圖片來源：Fredrik Jutfelt
這是3月初陰冷的一天，Josefin Sundin正站在Ar研究站的一個水族館內(nèi)左右張望著，好像在尋找什么新線索，她說，“這就是所有事情發(fā)生的地方”，而其好朋友兼同事Fredrik Jutfelt也在用手機拍照。該研究站建在波羅的海瑞典哥特蘭島的一個偏遠(yuǎn)地區(qū)。
9個月前，這兩名研究人員因指控另一個同事在這個研究站做了虛假研究而在瑞典科學(xué)界引發(fā)了一些流言蜚語?，F(xiàn)在，他們回到哥特蘭島就是想要討論當(dāng)時究竟發(fā)生了什么，以及揭發(fā)的那些內(nèi)容是如何占據(jù)了他們的生活。因為2017科考季還沒開始，所以這個研究站目前空無一人。盡管如此，研究站的管理者Anders Nissling還是泡了一壺濃咖啡，并且陪同他們參觀，并介紹科學(xué)家到這里研究海洋以及附近湖內(nèi)生物及生態(tài)系統(tǒng)所使用的辦公室和實驗室。
這個事件的核心是一篇僅有3頁紙的論文，該論文于2016年6月3日發(fā)表在《科學(xué)》期刊后，便成為頭條新聞。研究人員表示，實驗顯示歐洲鱸魚幼體暴露在海洋塑料微粒環(huán)境下，受精卵的孵化受到阻礙，這不利于幼魚成長，導(dǎo)致魚活動能力下降，死亡率增高。
英國廣播公司（BBC）是這樣報道論文內(nèi)容的：如果讓鱸魚幼體在天然食物和微小的塑料碎片之間做一個選擇，它會毫不猶豫地選擇后者，并且會像十幾歲小孩吃快餐那樣狼吞虎咽。這種不健康的飲食習(xí)慣會導(dǎo)致它們發(fā)育不良并且更容易受到掠食者的攻擊。這是一個可怕的警告，暗示塑料垃圾進入河流、湖泊和海洋后，會造成生態(tài)破壞。
針對這項研究，Sundin和Jutfelt表示，“這完全是幻想，虛構(gòu)的”。該項研究據(jù)稱是由瑞典烏普薩拉大學(xué)的一名研究員Oona Lonnstedt在2015年春天完成的。但據(jù)Sundin所知，Lonnstedt的導(dǎo)師及唯一的論文合著者Peter Eklov，從未在哥特蘭島上工作過。而Sundin作為烏普薩拉大學(xué)的博士后，那個時間段也在Ar研究站工作，并且偶爾為Lonnstedt提供一些幫助，但是這其間她從未見Lonnstedt做過任何《科學(xué)》期刊中描述的相關(guān)研究。
Jutfelt是特隆赫姆挪威科技大學(xué)的一名副教授，與Sundin一樣是瑞典人，當(dāng)所謂的鱸魚研究正在進行時，恰巧也在島上的研究站工作過幾天，期間也沒有發(fā)現(xiàn)任何相關(guān)的研究跡象。這兩個人聲稱，Lonnstedt在島上工作的時間甚至都沒有《科學(xué)》期刊中描述的研究所需的那么長，并且還有很多其他的細(xì)節(jié)值得懷疑，比如Lonnstedt聲稱自己的筆記本在論文發(fā)表后的10天內(nèi)被盜，導(dǎo)致一部分研究日期永遠(yuǎn)不能確定。
由來自其他國家的5名水生生態(tài)學(xué)家和地理學(xué)家組成的小組，已經(jīng)幫助Sundin和Jutfelt整理了一份堆積如山的證據(jù)檔案，幫助他們證實《科學(xué)》發(fā)表的該研究具有欺騙性。但Lonnstedt 和Eklov否認(rèn)了所有指控。去年12月，Lonnstedt告訴《科學(xué)》期刊：“我肯定做過這些實驗?！彼硎具@些指控全部是Sundin因為嫉妒而添油加醋的一些言論。她還說：“如果你把我和她的簡歷進行比較，就會發(fā)現(xiàn)有很大的不同?！盠onnstedt目前在休假中，沒有回應(yīng)近期跟蹤采訪的請求，Eklov則完全拒絕回答任何問題。
去年烏普薩拉大學(xué)的一個專家組完成了初步調(diào)查，撇清了學(xué)術(shù)不端的批駁，對Sundin和Jutfelt的揭發(fā)檢舉做出了嚴(yán)厲申斥。他們的調(diào)查報告寫道，兩人的大部分反對意見“屬于正常學(xué)術(shù)討論范疇，可以與文章作者直接溝通”。
但不久，瑞典中央倫理審查委員會（CEPN）進行了第二次調(diào)查。日前，其中一位專家組成員提交了一份報告，認(rèn)為Lonnstedt的研究很有可能存在欺詐。CEPN計劃于4月發(fā)布最終報告。
最終結(jié)果產(chǎn)生的影響可能超越所涉及的4個人的職業(yè)生涯。瑞典還未從外科醫(yī)生Paolo Macchiarini的丑聞中恢復(fù)過來。Macchiarini從2010年到2015年10月在瑞典卡羅林斯卡醫(yī)學(xué)院（KI）做訪問學(xué)者，在2001年—2014年間，他曾對數(shù)名患者進行過人工器官移植。當(dāng)時手術(shù)被認(rèn)為是再生醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的巨大突破，但隨后8名患者中有6人死亡。2014年，Macchiarini在KI的若干名同事對其發(fā)表的該技術(shù)取得成功的描述提出了質(zhì)疑。KI副校長Anders Hamsten負(fù)責(zé)對Macchiarini在KI的工作進行調(diào)查，但他認(rèn)為Macchiarini并不存在科研不端行為。但丑聞事件愈演愈烈，Hamsten承認(rèn)自己犯了錯誤，并最終辭職。
但這一案件動搖了公眾對瑞典科學(xué)的信任，并對瑞典高校調(diào)查自己研究人員的能力表示懷疑。如果烏普薩拉大學(xué)再次搞砸該調(diào)查，將促進上月發(fā)布的一份計劃的推行：將學(xué)術(shù)不端調(diào)查剝離出高校職責(zé)，并將它們轉(zhuǎn)移到新政府機構(gòu)中。
這一事件還引起了一系列其他問題。支持Sundin和Jutfelt的5位專家之一的瑞士納沙泰爾大學(xué)的Dominique Roche對《科學(xué)》雜志表示不滿，稱其直到去年12月才發(fā)表了一篇與該論文有關(guān)的“表示關(guān)切的社論?！薄犊茖W(xué)》雜志編輯也只是表示，該期刊一開始計劃等待委員會做出裁定后再采取行動。Roche認(rèn)為，雜志本身也應(yīng)當(dāng)調(diào)查該論文。目前，論文已經(jīng)有了36次引用。
也有人認(rèn)為，該事件反映了生態(tài)學(xué)和進化學(xué)領(lǐng)域在接受某種程度上的實驗透明政策方面走得太慢，而這些政策將有助于建構(gòu)誠信體系和防止學(xué)術(shù)不端。
3年前，Lonnstedt從澳大利亞詹姆斯庫克大學(xué)獲得海洋生物學(xué)博士學(xué)位。她的數(shù)篇論文曾引起過媒體關(guān)注，并且她還探索了環(huán)境問題對魚類行為的影響?！八秊檠芯慷?，是一位非常專注和有道德的研究人員?！盠onnstedt 超過15篇論文的合作者、詹姆斯庫克大學(xué)的Mark McCormick說。
2014年回到瑞典后，Lonnstedt轉(zhuǎn)而關(guān)注塑料微粒產(chǎn)生的危害。塑料垃圾約占海洋漂流垃圾的70%，在風(fēng)吹日曬下逐漸碎片化，而直徑小于5毫米的塑料垃圾就被稱為塑料微粒。塑料微粒易吸附有害物質(zhì)、易被海洋生物攝入，從而危害整個海洋生態(tài)系統(tǒng)。
在發(fā)表于《科學(xué)》雜志的論文中，Lonnstedt和Eklov表示，與傳統(tǒng)食物鰓足蟲相比，鱸魚幼體更偏愛0.09毫米的聚苯乙烯微球。最終導(dǎo)致進入波羅的海的年幼鱸魚數(shù)量減少。
“我（對該研究）的印象非常深刻?！奔幽么蠖鄠惗啻髮W(xué)的Chelsea Rochman說。Rochman指出，之前的大部分研究使用了更高密度的塑料微粒，這樣很容易看到其影響，但也存在與實際情況脫節(jié)的問題。而Lonnstedt和Eklov使用了實際環(huán)境中的塑料微粒水平，且首次關(guān)注了相關(guān)生態(tài)影響。論文發(fā)表5個月后，Lonnstedt獲得了瑞典經(jīng)費機構(gòu)33萬美元的資助，繼續(xù)研究塑料微粒。
但Sundin表示，在讀到這篇論文時，自己十分震驚?！拔以鴳岩勺约菏浟??！彼岬?，自己從2015年4月8日到6月17日一直在研究站，因此對這項研究非常熟悉。Lonnstedt則表示該實驗是在當(dāng)年4月和5月進行的。Sundin表示，當(dāng)Lonnstedt離開一周時，她甚至還為其照料過魚。在提供給調(diào)查專家的一份記錄中，Sundin等人提供了關(guān)于這篇論文的20個問題。
就在烏普薩拉大學(xué)審查完成前，Sundin和Jutfelt就要求CEPN介入調(diào)查。專家組邀請斯德哥爾摩大學(xué)學(xué)者Bertil Borg負(fù)責(zé)相關(guān)工作。而他得出了與烏普薩拉大學(xué)初步調(diào)查結(jié)果迥然不同的結(jié)論。
2月，Borg提交的19頁的報告稱，其中一些問題沒有得到令人滿意的答復(fù)。而且，時間線仍是重要問題。盡管Lonnstedt聲稱自己去年5月20日在哥特蘭島，但她沒有票據(jù)、照片或郵件能夠證明。
Borg還發(fā)現(xiàn)一個新問題。在論文中，Lonnstedt和Eklov表示已獲得倫理許可，并稱在實驗開始兩周后許可被頒發(fā)。但Borg發(fā)現(xiàn)，許可證獲得時間實際是實驗結(jié)束1個多月以后。
無論如何，處于風(fēng)暴核心的4個人都同意一件事：這一事件已經(jīng)對他們產(chǎn)生了極大壓力?！拔以谛莶〖佟！盠onnstedt對CEPN表示，因此無法與Borg會面。Sundin也表示，過去6個月里其心理壓力非常大。她從未想過一個揭發(fā)工作會持續(xù)9個月?！拔覀冎幌Ｍ瑝艨禳c結(jié)束，以便重新開始研究工作。”Jutfelt說。（唐一塵編譯）
《中國科學(xué)報》 (2017-03-29 第3版 國際)
京公網(wǎng)安備 11010202008133號